在銷售150種扣碗熟肉產(chǎn)品時(shí)，雖然重慶的王女士進(jìn)行了真空包裝，但她被買方報(bào)告為三無(wú)產(chǎn)品，并被起訴，因?yàn)樗龥](méi)有注明產(chǎn)品的相關(guān)信息。近日，二審結(jié)果公布，王女士敗訴，退還4500元，賠償10倍，約5萬(wàn)元。王女士想不出結(jié)果，說(shuō)她會(huì)繼續(xù)上訴。深圳寶安律師分析案件。

　　網(wǎng)店賣150個(gè)扣碗

　　王女士說(shuō)，去年7月，住在重慶江北區(qū)的黑龍江男子邵某向她訂購(gòu)了150個(gè)扣碗產(chǎn)品，包括蒸肉、燒白(即扣肉)、50個(gè)風(fēng)豆豉回鍋肉，總價(jià)4500元。據(jù)說(shuō)是單位團(tuán)購(gòu)。王女士很高興做大生意，因?yàn)樗F(xiàn)在做，現(xiàn)在賣。她讓對(duì)方等了幾天。不久，王女士用真空包裝送了150個(gè)扣碗，但包裝上沒(méi)有標(biāo)志。她沒(méi)想到會(huì)給她帶來(lái)很多麻煩。三無(wú)產(chǎn)品被判賠償十倍。

　　去年9月，王女士收到法院通知，她被邵起訴。另一方表示，她沒(méi)有生產(chǎn)日期，沒(méi)有質(zhì)量證明，沒(méi)有制造商的三無(wú)產(chǎn)品，要求退還4500元，并按付款的十倍賠償。這家人立刻被蒙蔽了雙眼。

　　顧客想要150個(gè)扣碗，因?yàn)樗且环N新產(chǎn)品，數(shù)量和時(shí)間都很緊，所以她沒(méi)有時(shí)間準(zhǔn)備上述信息的標(biāo)準(zhǔn)包裝。蒸肉和燒白用當(dāng)?shù)氐男⊥氚b，用真空透明袋包裝；風(fēng)豆豉回鍋肉用金鋁箔盒密封，并粘貼密封包裝。出乎意料的是，它成了另一邊的把手。

　　去年，重慶市第一中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭，判決王女士敗訴，王女士上訴。最近，法院作出了二審判決，她再次敗訴。

                                       深圳寶安律師解析自制扣肉三無(wú)產(chǎn)品判賠十倍" src="/uploads/litimg/IMG_9227.jpg" title="深圳寶安律師解析自制扣肉三無(wú)產(chǎn)品判賠十倍" />
 

　　懷疑對(duì)方是職業(yè)打假者

　　記者在二審判決中看到，毛媽媽土特產(chǎn)管理部在上訴時(shí)表示，150個(gè)扣碗不是預(yù)包裝食品，而是具有合法資質(zhì)的散裝產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售渠道合法。但法院認(rèn)為，毛媽媽土特產(chǎn)管理部違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》和《重慶市食品生產(chǎn)加工小作坊和食品經(jīng)銷商管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，所涉及的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。法院支持原告邵的要求，判決毛媽媽土特產(chǎn)管理部退還貨款并給予十倍賠償。此外，王女士的家人不得不支付5萬(wàn)多元。

　　在上訴中，王女士的家人還建議邵的購(gòu)買行為有利可圖，因此不應(yīng)支持十倍的懲罰性賠償請(qǐng)求，但法院不接受上訴。4月20日，王女士告訴《極端新聞》，邵在2019年盯著我，后來(lái)加入了我們的會(huì)員組。他一開(kāi)始買了三個(gè)碗，但他說(shuō)它很好吃，然后一次買了150個(gè)，然后直接去法院起訴。王女士還發(fā)現(xiàn)邵以前有很多類似的案件。她懷疑對(duì)方是專業(yè)的造假者。

　　散裝食品也應(yīng)該有標(biāo)簽

　　記者發(fā)現(xiàn)，上個(gè)月，貴州黔東南州天柱縣也發(fā)生了類似的事情。林先生以9.9元的價(jià)格在網(wǎng)上賣了父親自制的泡菜，被買家投訴為三無(wú)產(chǎn)品，索賠1000元。他的父親傷心得流下了眼淚，然后買家撤回了訴訟。

　　市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員表示，如果包裝上沒(méi)有注明相關(guān)生產(chǎn)信息，確實(shí)是三無(wú)產(chǎn)品。

　　律師表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十八條的規(guī)定，法律不禁止銷售散裝食品，但要求在外包裝上標(biāo)明食品名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、地址等信息。由于王女士銷售的本地產(chǎn)品沒(méi)有相關(guān)信息，被認(rèn)定為三種無(wú)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　至于王女士懷疑邵是職業(yè)造假者，她的行為涉嫌勒索，陳亮說(shuō)：職業(yè)造假者的身份不影響索賠的合法性。只要索賠金額不超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)訴訟索賠就不違法。只有通過(guò)曝光危害企業(yè)聲譽(yù)，索賠遠(yuǎn)高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，才能構(gòu)成勒索。

　　未付款繼續(xù)上訴

　　4月20日，王女士告訴記者，他們還沒(méi)有執(zhí)行判決，還準(zhǔn)備向重慶市高級(jí)人民法院上訴。