徐、董、韋、張分別是203、303、403、503和603號(hào)房屋的業(yè)主，26號(hào)樓一至六層的所有房屋共用一條主排水管道。2017年11月3日下午，203號(hào)房的衛(wèi)生間溢出，污水通過地板縫流到了103號(hào)房。深圳律師咨詢網(wǎng)為您解答一下有關(guān)的問題。
當(dāng)天203房屋業(yè)主發(fā)現(xiàn)自己的疏浚人員經(jīng)過維修后不再溢水。4日，徐某的妻子要求物業(yè)維修人員查明漏水原因。在打開103號(hào)房衛(wèi)生間的主排水管觀察口后，她拿出一條近5米長的小型挖泥船的軟鞭，從此以后，這層樓就再也沒有發(fā)生過水災(zāi)。
徐聲稱，樓上所有居民都要對(duì)下水道堵塞造成的溢流負(fù)責(zé)，因此他起訴樓上所有居民和物業(yè)，要求賠償損失的臥室用品(包括床單被褥被褥被套組合柜)人民幣4110元，損失的天花板人民幣2100元，鑒定費(fèi)人民幣5000元，清潔費(fèi)人民幣1000元，醫(yī)療保健費(fèi)人民幣10000元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，因下水道排水主管道被異物堵塞，經(jīng)物業(yè)取出異物后該樓層再無溢水事故發(fā)生，此事實(shí)可以確認(rèn)本案涉及的排水主管道堵塞顯然與個(gè)別業(yè)主使用不當(dāng)存在因果關(guān)系。
鑒于無法確定堵塞排水主管道異物的直接來源，亦無法查明造成排水主管道堵塞的具體責(zé)任人，無法確定責(zé)任比例，故物業(yè)無責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由包括徐某在內(nèi)的六戶共同使用管道的業(yè)主平均分擔(dān)徐某所受的財(cái)產(chǎn)損失。因保潔費(fèi)、保健費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，不予支持，臥室物品按市價(jià)估值，最終判決樓上五名住戶分別賠償徐某財(cái)產(chǎn)損失1350元。
相鄰各方，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照自己有利企業(yè)生產(chǎn)、方便我們生活、團(tuán)結(jié)合作互助、公平科學(xué)合理的精神，正確分析處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等問題。共有部分應(yīng)分為兩大類：一是通過法定共有，即涉及物權(quán)法所規(guī)定的物業(yè)管理服務(wù)用房、公用設(shè)施等。
另一重要部分即自然資源共有部分，即在司法解釋工作中所列舉的包括建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)組成部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者其他設(shè)備間等結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)部分。
對(duì)于學(xué)生共有部分，相鄰各方面的共同使用人單位應(yīng)當(dāng)具有共同發(fā)展維護(hù)以及公共安全設(shè)施，保證城市公共教育設(shè)施的正常可以使用。正常情況下，共用水管道屬于一種公共部位，由物業(yè)有限公司信息進(jìn)行有效維護(hù)保養(yǎng)，但該案中根據(jù)漏水原因，是個(gè)別業(yè)主不當(dāng)使用通下水道工具從而導(dǎo)致的，由此免除了物業(yè)公司的責(zé)任。
郭某是1單元402室的所有權(quán)人，陳某居住在1單元502室。2016年9月26日郭某發(fā)現(xiàn)家里衛(wèi)生間房頂漏水，便急忙跑上樓告知陳某并向物業(yè)公司報(bào)修。物業(yè)工作人員在402室檢查后認(rèn)為是502室衛(wèi)生間漏水，502室衛(wèi)生間需要維修重新做防水層，但因陳某在外出差，沒有立即維修。
在此期間，402室的客廳衛(wèi)生間墻全部被水滲透，墻皮泡起發(fā)霉，致使水延續(xù)漏往樓下，導(dǎo)致樓下住戶紛紛致電物業(yè)維修。直到11月份，物業(yè)工作人員才進(jìn)入502室維修，物業(yè)工作人員把502室衛(wèi)生間的地面刨開了，做了新的防水措施，然后做了避水實(shí)驗(yàn)之后沒有漏水，工作人員就把地面瓷磚恢復(fù)了，結(jié)果第二天又漏水了。
郭某再次找物業(yè)維修，物業(yè)采取在402室衛(wèi)生間天花板堵漏水措施，沒有真正解決漏水問題。因物業(yè)不能提出有效的施工方案，502室住戶拒絕物業(yè)進(jìn)入維修。郭某認(rèn)為漏水主因是樓上衛(wèi)生間漏水，而物業(yè)在處理過程中有過失，都應(yīng)對(duì)其因漏水造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，故訴至法院要求排除妨害，解決漏水問題并賠償損失1500元。
深圳律師咨詢網(wǎng)提醒大家，從維護(hù)公共部門利益不同角度研究出發(fā)，共有設(shè)施在業(yè)主使用過程中不斷出現(xiàn)一些問題而無法查明造成環(huán)境問題的具體法律責(zé)任人時(shí)，在無免責(zé)事由的情況下，共有設(shè)施各業(yè)主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。