職工檢查時(shí)身體不適，回家吃藥后死亡，是工傷嗎？深圳勞動(dòng)咨詢律師為你分析下面案例。

       王是一家地質(zhì)儀器公司的員工，是公司物業(yè)管理部主任。

　　2018年6月16日，王負(fù)責(zé)節(jié)假日物業(yè)值班。當(dāng)天上午7點(diǎn)57分上班打卡后，王檢查了生產(chǎn)區(qū)及其家屬區(qū)的電線和建筑物。兩名證人證明，王在檢查過程中出現(xiàn)咽喉不適、咳嗽、出汗、面色不好等癥狀。王住在他工作檢查范圍內(nèi)的家屬區(qū)，上午10點(diǎn)左右回家服用頭孢丙烯片，病情沒有好轉(zhuǎn)，呼吸困難逐漸加重。

　　王的家人在上午11點(diǎn)55分撥打了120個(gè)急救電話。急救人員于12點(diǎn)12分到達(dá)現(xiàn)場。雖然他們發(fā)現(xiàn)王的生命體征消失了，但他們?nèi)员凰屯貞c嘉陵醫(yī)院的救援室繼續(xù)救援，并通知他們處于危險(xiǎn)之中，但救援無效。重慶嘉陵醫(yī)院急救記錄顯示，死亡原因?yàn)橹舷ⅲ劳鲈\斷為急性呼吸衰竭、喉水腫、過敏性休克。

　　2018年8月6日，沙區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出《不認(rèn)定為工傷的決定》，規(guī)定：王同志2018年6月16日受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條（1）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定，現(xiàn)決定不認(rèn)定為工傷。并將其送達(dá)當(dāng)事人。

　　原告王的家人是王的父母、配偶和子女，他們拒絕接受沙區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的決定，并向一審法院提起行政訴訟。

　　一審法院認(rèn)為
       根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一)項(xiàng)的規(guī)定，王的死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的，視為工傷。這種情況被認(rèn)定為工傷，需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件:一是工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病；二是工作崗位死亡或者48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡。在這種情況下，結(jié)合證人證言等證據(jù)，可以證明王符合第一個(gè)條件，即工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病。本案的關(guān)鍵是王的死亡是否符合第二個(gè)條件。

       首先，從立法初衷來看，視為工傷本身就是對工人的傾向性保護(hù)，所以不應(yīng)該擴(kuò)大對該條件的適用條件的解釋。其次，王覺得不舒服，于當(dāng)天10點(diǎn)左右回家，直到11點(diǎn)55分才撥打120急救電話。急救機(jī)構(gòu)到達(dá)后，發(fā)現(xiàn)王沒有生命體征，在家中宣布死亡。因此，王不符合第二個(gè)條件，即在工作崗位上死亡或48小時(shí)內(nèi)無效死亡。因此，沙區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷決定證據(jù)不足，適用法律正確。

　　綜上所述，判決駁回了王家求被駁回。

　　上訴人王的家人拒絕接受一審判決，并提出上訴。

                                              
 

　　二審法院認(rèn)為

       本案爭議的主要焦點(diǎn)是：

       一、王在家或醫(yī)院死亡；

       二、王的死亡是否應(yīng)確定工作死亡。

　　關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，王的死亡地點(diǎn)仍然在家里或醫(yī)院。《重慶嘉陵醫(yī)院急救記錄》、《重慶嘉陵醫(yī)院120訪問記錄》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）》均為合法制作的醫(yī)學(xué)證明文件，在被有權(quán)機(jī)關(guān)推翻前具有相應(yīng)的效力。由于《重慶嘉陵醫(yī)院急救記錄》明確記載120到達(dá)現(xiàn)場后，體檢：患者生命體征消失，兩側(cè)瞳孔擴(kuò)散到邊緣，大動(dòng)脈無波動(dòng)。宣告死亡時(shí)，其家屬要求積極搶救，立即進(jìn)行心肺復(fù)蘇，并緊急送往醫(yī)院繼續(xù)搶救。同時(shí)，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）》中記載的死亡地點(diǎn)也是家。雖然《重慶嘉陵醫(yī)院120訪問記錄》沒有明確記錄王的死亡地點(diǎn)，但其記錄與《重慶嘉陵醫(yī)院急救記錄》沒有明顯的矛盾。此外，上訴人在一審起訴中也明確陳述了王的死亡。因此，結(jié)合上訴人的有效證據(jù)和自述，王的死亡地點(diǎn)可以確定為家中。

　　關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，王的死亡是否應(yīng)被確定為工傷死亡。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款（1）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位上，突然疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的，視為工傷。本文規(guī)定，它被視為工傷情況，強(qiáng)調(diào)突然疾病死亡的時(shí)間和地點(diǎn)。在這種情況下，王在檢查過程中感到不適，回家休息服藥，已經(jīng)離開工作時(shí)間和工作崗位，死亡地點(diǎn)也在自己家里，所以王死亡不符合上述規(guī)定的工作時(shí)間和工作崗位，突然疾病死亡。

　　綜上所述，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。上訴人要求撤銷一審判決，法院不支持被起訴的上訴請求，不視為工傷決定，責(zé)令重作。因此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。

　　王的家人申請?jiān)賹徴f，王在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)有突發(fā)疾病，他的家人也屬于他的工作范疇。他死時(shí)沒有離開工作崗位。他的家人屬于工作崗位的合理延伸，符合《工傷保險(xiǎn)條例》中工傷的規(guī)定。1、二審判決對《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（1）項(xiàng)有誤理解。機(jī)械理解在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡違反常識(shí)，違反《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)職工合法權(quán)益的立法目的，判決結(jié)果不合理。綜上所述，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，撤銷一、二審判決，依法改判。

                                             
 

　　    高等法院再審認(rèn)為
       王的家人提出王的死亡事件應(yīng)被認(rèn)定為工傷的法律依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的第一項(xiàng)規(guī)定員工在工作時(shí)間和工作崗位、突發(fā)疾病或48小時(shí)內(nèi)無效死亡的，視為工傷。當(dāng)王的死亡事件應(yīng)當(dāng)滿足上述行政法規(guī)確定的實(shí)體組成要求時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取行政行為，達(dá)到有利于王家人預(yù)期的視為工傷的具體法律效力，但也與沙區(qū)人力資源和社會(huì)保障局確定工傷決定的實(shí)體合法性評價(jià)有關(guān)。

　　關(guān)于王的死亡是否符合工作時(shí)間，工作崗位的法律事實(shí)構(gòu)成要素。《工傷保險(xiǎn)條例》中沒有明確規(guī)定工作時(shí)間。《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》確定了職工工作時(shí)間、單位規(guī)定的時(shí)間和具體的工作時(shí)間，以及勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間。一般來說，工作時(shí)間一般是正常的工作時(shí)間。《工傷保險(xiǎn)條例》中沒有明確規(guī)定工作場所。參照國家人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《職業(yè)安全、衛(wèi)生、工作環(huán)境公約》第三條，工作場所是指職工因工作需要在場、直接或間接控制的所有地點(diǎn)。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局發(fā)布的《工作場所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理?xiàng)l例》第五十八條規(guī)定：本規(guī)定的工作場所是指職業(yè)場所。

       一般來說，工作場所包括員工從事職業(yè)活動(dòng)的日常工作場所和接受單位領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)派出所工作的場所。《工傷保險(xiǎn)條例》中沒有明確規(guī)定工作崗位。一般來說，工作崗位是在工作場所屬于工作職責(zé)范圍的工作場所，工作場所包括固定有形工作場所和流動(dòng)性無形工作場所。工作崗位的延伸一般小于工作場所。工作時(shí)間、工作場所和工作崗位本身沒有被行政法規(guī)直接定義。因此，對立法目的有廣泛的解釋。應(yīng)具體分析案件的多樣性，并結(jié)合工傷保險(xiǎn)的原則進(jìn)行綜合考慮和合理確定。法律不能僵化地適用。案件涉及的相關(guān)事實(shí)僅從一般意義上理解工作時(shí)間和工作崗位的法律要求。

　　在這種情況下，2018年6月16日(星期六，屬于法定節(jié)假日)8:00左右，王某在某地質(zhì)儀器公司檢查生產(chǎn)區(qū)、家屬區(qū)用電線路和建筑物時(shí)，出現(xiàn)喉嚨不適、咳嗽、出汗、臉色不好等癥狀。對于王某的突發(fā)疾病來說，確實(shí)是工作時(shí)間和工作崗位的事實(shí)。爭議在于其死亡是否在工作時(shí)間、工作，王是地質(zhì)儀器公司物業(yè)管理部主任，企業(yè)工廠和家庭區(qū)域均為其安全檢查范圍，即王物業(yè)管理工作場所，企業(yè)沒有醫(yī)務(wù)室，附近醫(yī)院較遠(yuǎn)，加上法定節(jié)假日沒有同事和朋友照顧，附近家庭區(qū)域的家庭應(yīng)急治療不應(yīng)被認(rèn)定為工作，沙區(qū)人力資源和社會(huì)保障局將視為工傷局限于員工，只要他們回家，他們就會(huì)否認(rèn)，忽略了對某些具體情況的考慮，除了視為工傷外，還有對工傷保險(xiǎn)法的限制性理解和適用。因此，沙區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《不認(rèn)定為工傷決定》不符合社會(huì)生活常識(shí)和法律原則，難以認(rèn)定該決定具有實(shí)體合法性，本法院應(yīng)予以否定性的法律評價(jià)。

　　綜上所述，通過對王某死亡事件的分析，可以確定該法律事實(shí)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一款視為工傷構(gòu)成要件所稱的法律事實(shí)，因此已經(jīng)達(dá)到了視為工傷的法律效力。沙區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《不視為工傷的決定》在適用行政法規(guī)方面存在錯(cuò)誤，不具有實(shí)體合法性。原兩級法院的判決也存在同樣的錯(cuò)誤，法院指出并改變了判決。王家屬的再審訴訟請求成立，法院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法》第一百一十九條、第一百二十二條、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

　　1、撤銷重慶市第一中級人民法院作出的（2019）渝01行694號行政判決和重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出的（2018）渝0106行210號行政判決；

       2、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《不認(rèn)定工傷決定》沙坪壩人力資源和社會(huì)保障保險(xiǎn)不認(rèn)定（2018）24號；3、責(zé)令重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會(huì)保障局自本判決生效之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定。

　　本判決為終審判決。深圳勞動(dòng)咨詢律師