龍華大浪街道律師提出1995《證據(jù)法》(新南威爾士州議會(huì)2009年)在把"兒童"定義為"任何年齡的兒童"方面毫無(wú)作用。1987(刑事訴訟)兒童法第3(1)條(2009年新南威爾士州議會(huì))將"兒童"定義為未滿18歲者。1998(新南威爾士州議會(huì)2009年)把"少年"定義為18歲以下，但16歲或以上(即16歲或17歲以上)的兒童和青少年法案。但是，為了評(píng)估和保護(hù)年輕人在新南威爾士州刑事審判中被傳喚為證人，兒童的有效定義是未滿16歲(2009年新南威爾士州司法委員會(huì))。
 

　　在現(xiàn)代對(duì)抗性刑事審判中，證人提供口頭證據(jù)并通過(guò)交叉詢問(wèn)來(lái)檢驗(yàn)證據(jù)(Cossins2009)。所以，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，出庭是令人困惑和緊張的，尤其是對(duì)于那些曾經(jīng)是暴力犯罪受害者或證人的兒童和年輕人(維多利亞州司法部，2009年)，可能會(huì)造成心理創(chuàng)傷(Cossins2009年)。孩子們常常很難解釋發(fā)生了什么，因?yàn)樗麄儾涣私猓蛘邇H僅是因?yàn)樵~匯量有限，也可能在日期和數(shù)字上有困難(南澳大利亞法律事務(wù)委員會(huì)2005)。由于認(rèn)識(shí)到兒童在提供證據(jù)方面存在這些局限性，澳大利亞法院系統(tǒng)提供了多種方法，以減少兒童在刑事案件中出庭的潛在和實(shí)際壓力。文章闡述了在澳大利亞刑事審判中保護(hù)兒童證人的法律形式和相關(guān)實(shí)際措施，以及關(guān)于保護(hù)工作中仍然存在的差距和如何彌補(bǔ)這些差距的看法。這篇文章中大部分都提到了新南威爾士州的法律狀況，盡管澳大利亞多數(shù)司法轄區(qū)的相應(yīng)立法很相似，因此所列出的概念也被廣泛應(yīng)用。
 

　　兒童的能力：

　　兒童理解語(yǔ)言、概念和事件背后的意義的能力與成年人不同（新南威爾士州司法委員會(huì)2009年，《法律面前人人平等》，2009）。兒童的不同能力在出庭方面很重要，因?yàn)樗鼈兛赡軙?huì)影響他們提供的證據(jù)和接受證據(jù)的方式。由于（同上），兒童溝通證據(jù)的能力通常與成人不同。

　　- 他們理解世界的方式不同，特別是時(shí)間、背景和因果關(guān)系。

　　- 他們對(duì)過(guò)去事件的記憶以及他們?nèi)绾位貞浐吐?lián)系這些事件的方面存在差異。

　　- 在理解語(yǔ)言和概念方面更依賴背景。

　　- 對(duì)事件進(jìn)行排序和聯(lián)系的能力不太發(fā)達(dá)。

　　- 他們對(duì)詞匯和語(yǔ)法的理解存在差異，特別是人稱代詞和指代詞（例如，這里、那里、如何和然后）。

　　- 注意力持續(xù)時(shí)間較短，特別是在壓力下。

　　- 事實(shí)上，當(dāng)他們出庭時(shí)，他們的發(fā)育年齡可能已經(jīng)發(fā)生了很大變化，這將影響他們?nèi)绾翁岢鲎C據(jù)以及法庭上的人如何看待他們。

　　- 他們?cè)诔扇耸澜缰邢鄬?duì)缺乏力量。

　　- 兒童的理解力和溝通能力可以有很大的不同，甚至在同齡人中也是如此，這取決于他們的背景和經(jīng)歷。兒童提供有說(shuō)服力的證據(jù)的能力可能會(huì)受到壓力和焦慮的影響，因此很容易受到他們?cè)诜ㄍド系拇龅挠绊懀ㄍ希?/span>
 

　　可能影響兒童證據(jù)的因素

　　如上所述，許多問(wèn)題--加上兒童的不同能力--會(huì)嚴(yán)重影響兒童證人提供證據(jù)的可靠性和全面性，包括（新南威爾士州司法委員會(huì)2009年，《法律面前人人平等》，2009年）。

　　長(zhǎng)時(shí)間拖延出庭會(huì)加劇兒童的壓力，對(duì)他們對(duì)事件的記憶產(chǎn)生不利影響。

　　在法庭上的漫長(zhǎng)等待--通常不是一個(gè)對(duì)兒童友好的環(huán)境--導(dǎo)致壓力、無(wú)聊、疲倦和不安。

　　正式的、令人生畏的法庭環(huán)境和程序沒(méi)有充分考慮到兒童的需要，包括休息、上廁所或喝水的需要。

　　與被告對(duì)質(zhì)：即使兒童使用閉路電視（CCTV），他們有時(shí)也會(huì)在法庭范圍內(nèi)與被告或其支持者面對(duì)面，造成困擾和恐嚇。

　　不得不一次又一次地重復(fù)他們的故事：對(duì)于為什么必須重復(fù)的問(wèn)題感到沮喪和不理解，這增加了兒童的壓力，降低了他們回答問(wèn)題的意愿。有些兒童在上法庭之前可能已經(jīng)講了很多遍他們的故事。

　　難以理解的過(guò)程和程序 -- 兒童可能不明白法院的程序要達(dá)到什么目的，什么可以說(shuō)，什么不能說(shuō)，意圖的重要性等等。

　　復(fù)雜的語(yǔ)言，這可能導(dǎo)致兒童作出簡(jiǎn)單的否定回答、沉默，或提出混亂或矛盾的證據(jù)。

　　對(duì)抗性提問(wèn)：如果兒童受到恐嚇，他們可能變得無(wú)法回應(yīng)，或變得痛苦和崩潰。

　　支持者在場(chǎng)或不在場(chǎng)：雖然有些兒童會(huì)因?yàn)橛懈改浮⒈O(jiān)護(hù)人或其他支持者在場(chǎng)而得到幫助，但其他兒童會(huì)因?yàn)樗麄冊(cè)趫?chǎng)而感到受到抑制。

　　兒童證人由于理解力和語(yǔ)言能力可能下降而受到阻礙，他們的能力通常與成年人不同，許多因素結(jié)合起來(lái)會(huì)影響他們的證據(jù)質(zhì)量。下一節(jié)將介紹新南威爾士州法院為保護(hù)兒童證人所依賴和適用的措施。

　　對(duì)兒童及其證據(jù)的法律保護(hù)

　　1986年《刑事訴訟法》（新南威爾士州議會(huì)，2009年）第6部分的第306M(1)條規(guī)定了弱勢(shì)人員提供證據(jù)的問(wèn)題："弱勢(shì)人員 "被定義為 "兒童或認(rèn)知障礙者"。如果沒(méi)有相反的意圖，該法適用于在提供證據(jù)時(shí)未滿16歲的兒童提供的證據(jù)（新南威爾士州司法委員會(huì)2009年，兒童證人/被告）。被定義為弱勢(shì)的人可以通過(guò)閉路電視或其他替代安排提供證據(jù)，如通過(guò)支持人員、使用預(yù)先錄制的訪談或通過(guò)視聽(tīng)鏈接。
 

　　提供證據(jù)的能力

　　能力是指一個(gè)人作為證人的能力，是決定兒童是否可以提供證據(jù)以及如果可以的話，該證據(jù)的性質(zhì)的一個(gè)關(guān)鍵考慮因素。1995年《證據(jù)法》（新南威爾士州議會(huì)2009年）第12條規(guī)定，除非該法另有規(guī)定（新南威爾士州司法委員會(huì)2009年，兒童證人/被告）。

　　每個(gè)人都有資格提供證據(jù)，以及

　　有資格就某一事實(shí)提供證據(jù)的人可被強(qiáng)制提供該證據(jù)。

　　在適用《2007年證據(jù)修正法》（新南威爾士州議會(huì)2007年）之前，《1995年證據(jù)法》（新南威爾士州議會(huì)2009年）第13（1）條認(rèn)為，如果被傳喚為證人的兒童沒(méi)有能力理解，在提供證據(jù)時(shí)，他或她有義務(wù)提供真實(shí)的證據(jù)，該兒童被認(rèn)為沒(méi)有能力提供宣誓[1]的證據(jù)（同上）。第13(2)條規(guī)定，根據(jù)第13(1)條沒(méi)有資格提供宣誓證據(jù)的兒童仍有資格提供未經(jīng)宣誓的證據(jù)（同上），如果。

　　(a) 法院確信該兒童了解真相和謊言之間的區(qū)別。

　　(b) 法院告訴該兒童說(shuō)真話是很重要的。

　　(c) 兒童在被問(wèn)及時(shí)作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，表示他或她在訴訟中不會(huì)說(shuō)謊話。

　　用來(lái)確定是否有能力提供宣誓或未經(jīng)宣誓的證據(jù)的問(wèn)題，必須以語(yǔ)言能力有限的幼兒能夠理解的方式提出。在R v RAG [2006] NSWCCA 343（引自新南威爾士州司法委員會(huì)2009年，兒童證人/被告）中，有人提出這樣的論點(diǎn)。

　　評(píng)估兒童或青少年對(duì)真相和謊言之間的區(qū)別的理解，只能通過(guò)提出簡(jiǎn)單的問(wèn)題來(lái)可靠地進(jìn)行，最好是在通過(guò)一系列關(guān)于他們的年齡、學(xué)校教育和最喜歡的消遣的問(wèn)題使兒童放松之后。簡(jiǎn)單的問(wèn)題是指問(wèn)題中的語(yǔ)言要盡可能的簡(jiǎn)單和直接。應(yīng)避免使用包括 "關(guān)于 "或 "有關(guān) "的短語(yǔ)，以及暗示同意的短語(yǔ)，或包括使用否定的短語(yǔ)，例如，"這是真的嗎？"或 "這不是真的嗎？"假設(shè)性問(wèn)題、涉及抽象概念的問(wèn)題、多面性問(wèn)題（包含一個(gè)以上命題的問(wèn)題）、法律術(shù)語(yǔ)和被動(dòng)語(yǔ)態(tài)也應(yīng)避免。

　　對(duì)能力的判斷必須集中在第13(1)和(2)條的法定標(biāo)準(zhǔn)上，而不是其他：司法官員對(duì)兒童證據(jù)可靠性的看法與判斷無(wú)關(guān)（同上）。

　　對(duì)于2009年1月1日或之后開(kāi)始的訴訟，2007年《證據(jù)修正法》用以下八條確定能力的規(guī)則取代了第13條（同上）。

　　(1) 如果由于任何原因（包括精神、智力或身體殘疾），一個(gè)人沒(méi)有能力提供關(guān)于某一事實(shí)的證據(jù)。

　　(a) 該人缺乏理解有關(guān)該事實(shí)的問(wèn)題的能力，或

　　(b) 該人沒(méi)有能力對(duì)有關(guān)該事實(shí)的問(wèn)題作出可以理解的回答，而且這種無(wú)行為能力不能被克服。

　　(2) 由于第(1)款的規(guī)定，沒(méi)有資格就某一事實(shí)提供證據(jù)的人，可能有資格就其他事實(shí)提供證據(jù)。

　　(3) 一個(gè)有資格就某一事實(shí)提供證據(jù)的人，如果沒(méi)有能力理解在提供證據(jù)時(shí)有義務(wù)提供真實(shí)的證據(jù)，則沒(méi)有資格就該事實(shí)提供宣誓證據(jù)。

　　(4) 一個(gè)沒(méi)有資格就某一事實(shí)提供宣誓證據(jù)的人，在符合第(5)款的情況下，可以有資格就該事實(shí)提供未經(jīng)宣誓的證據(jù)。

　　(5) 因第(3)款而無(wú)資格提供經(jīng)宣誓的證據(jù)的人，如果法院已告訴該人，則有資格提供未經(jīng)宣誓的證據(jù)。

　　(a) 說(shuō)出真相很重要，以及

　　(b) 他或她可能會(huì)被問(wèn)到他或她不知道或不記得答案的問(wèn)題，如果發(fā)生這種情況，他或她應(yīng)該告訴法庭，以及

　　(c) 他或她可能會(huì)被問(wèn)到一些問(wèn)題，這些問(wèn)題表明某些陳述是真實(shí)的或不真實(shí)的，他或她應(yīng)該同意他或她認(rèn)為是真實(shí)的陳述，不應(yīng)該感到有壓力去同意他或她認(rèn)為是不真實(shí)的陳述。

　　(6) 除非有相反的證據(jù)，否則可以推定一個(gè)人不會(huì)因?yàn)楸緱l規(guī)定而無(wú)行為能力。

　　(7) 證人已經(jīng)提供的證據(jù)不會(huì)僅僅因?yàn)樵谧C人結(jié)束提供證據(jù)之前，他或她死亡或不再有能力提供證據(jù)而變得不被接受。

　　(8) 為確定根據(jù)本條產(chǎn)生的問(wèn)題，法院可按其認(rèn)為合適的方式提供信息，包括從具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人那里獲得基于該人的培訓(xùn)、學(xué)習(xí)或經(jīng)驗(yàn)的信息。

　　經(jīng)《2007年證據(jù)修正案》修訂的《1995年證據(jù)法》（新南威爾士州議會(huì)，2009年）第13條為確定兒童和其他弱勢(shì)證人的能力、保護(hù)他們并制定處理其證據(jù)的規(guī)則提供了明確的指導(dǎo)方針。可用于最大限度地提高兒童在刑事案件中提供證據(jù)的能力并同時(shí)保護(hù)他們免受心理壓力的程序是以下章節(jié)的主題。
 

　　程序性保護(hù)

　　一般公眾可以被排除在以兒童為一方當(dāng)事人的刑事訴訟聽(tīng)證之外，并且可以對(duì)規(guī)定的性犯罪訴訟中的證據(jù)披露以及姓名的公布和廣播進(jìn)行限制（新南威爾士州司法委員會(huì)，2009年，以替代方式提供證據(jù)）。這些程序在《非公開(kāi)法庭和非公開(kāi)命令的法定條款》（新南威爾士州司法委員會(huì)，2009年）第[1-356]節(jié)中的 "刑事訴訟中的兒童 "中有所規(guī)定。
 

　　被排除在法庭之外

　　司法公開(kāi)原則是澳大利亞司法系統(tǒng)的一個(gè)基本方面。公開(kāi)意味著法庭程序完全暴露在非專業(yè)人士和專業(yè)人員的監(jiān)督和批評(píng)之下，這可以保護(hù)該系統(tǒng)不被濫用和腐敗，是維護(hù)法院的完整性和獨(dú)立性以及公眾對(duì)該系統(tǒng)的信心的重要因素（新南威爾士州司法委員會(huì)2009年，非公開(kāi)法庭和非公開(kāi)命令）。然而，在有些情況下，為了司法利益，公眾和媒體必須被排除在整個(gè)或部分訴訟程序之外。為此，法院可以在涉及兒童的訴訟中排除與訴訟無(wú)直接關(guān)系的人。受害人的家庭成員有權(quán)留下，媒體代表也可以留下，除非法院另有指示（同上）。
 

　　對(duì)出版的限制

　　法院可以禁止公布或廣播涉及刑事訴訟的兒童的姓名。除特定情況外（見(jiàn)第11(4)-(4E)條），1987年《兒童（刑事訴訟）法》（新南威爾士州議會(huì)2009年）第11條禁止公布

　　1. 在犯罪時(shí)是兒童的證人的姓名，即使他/她在提供證據(jù)時(shí)不是兒童，或與任何刑事訴訟有關(guān)的兒童的姓名。

　　2. 在任何刑事訴訟中提到的與該人還是兒童時(shí)發(fā)生的事情有關(guān)的任何人的姓名。

　　3. 3. 以其他方式參與任何刑事訴訟的人的姓名，并且在該人參與訴訟時(shí)是一個(gè)兒童。

　　4. 4. 訴訟程序所涉及的罪行的受害者的任何兄弟姐妹的名字，如果該兄弟姐妹和受害者在罪行發(fā)生時(shí)都是兒童。

　　這些禁令延伸到發(fā)布任何可能導(dǎo)致識(shí)別該人的材料（但僅適用于將該人與刑事訴訟相聯(lián)系的出版物或廣播）（新南威爾士州司法委員會(huì)2009年，非公開(kāi)法庭和非出版命令）。經(jīng)法院或當(dāng)事人同意，或在已故兒童的情況下，經(jīng)資深近親的同意，一些禁令可以避免（見(jiàn)第11（4）-（4E）條--新南威爾士州議會(huì)2009年，1987年兒童（刑事訴訟）法）。

　　在涉及嚴(yán)重可公訴罪行的案件中，無(wú)論是否得到當(dāng)事人的同意，法院都可以在判決時(shí)授權(quán)公布或廣播當(dāng)事人的姓名（同上，第11(4B)條）。法院必須確信，作出這樣的命令是為了正義，而且公布或廣播他們的名字對(duì)該人造成的損害并沒(méi)有超過(guò)這些利益（新南威爾士州司法委員會(huì)2009年，非公開(kāi)法庭和非公布命令）。

　　提供證據(jù)的替代方法m

　　如前所述，兒童被允許在刑事案件中通過(guò)閉路電視或其他替代安排提供證據(jù)，如通過(guò)輔助人員，使用預(yù)先錄制的采訪，或通過(guò)視聽(tīng)鏈接；這些創(chuàng)新目前在澳大利亞所有司法管轄區(qū)都在使用（Cossins 2009）。新南威爾士州關(guān)于通過(guò)閉路電視和其他替代安排提供證據(jù)的法定計(jì)劃涉及性犯罪訴訟中的投訴人，以及個(gè)人暴力犯罪訴訟中 "弱勢(shì)人員 "提供的證據(jù)（新南威爾士州司法委員會(huì)，2009年，1986年《刑事訴訟法》）。
 

　　通信技術(shù)

　　如果訴訟涉及 "規(guī)定的性犯罪"（定義見(jiàn)1986年《刑事訴訟法》第3條），可以為提供證據(jù)的投訴人做出替代安排（第294B（1）條）。申訴人有權(quán)在法庭以外的地方使用閉路電視或其他通信技術(shù)提供證據(jù)，利用替代安排，如計(jì)劃的座位安排或屏幕來(lái)限制申訴人與被告或法庭上的任何其他人之間的視覺(jué)和其他接觸。盡管申訴人有權(quán)通過(guò)閉路電視或其他技術(shù)提供證據(jù)，但如果法院確信有特殊原因，為了司法公正，不以這種方式提供申訴人的證據(jù)，法院可以命令不使用這種方法（新南威爾士州司法委員會(huì)2009年，通過(guò)替代方式提供證據(jù)）。
 

　　記錄的證據(jù)

　　如果弱勢(shì)者向警方作出的有關(guān)刑事犯罪的陳述被記錄下來(lái)，弱勢(shì)者有權(quán)以記錄的形式提供證據(jù)（同上）。當(dāng)兒童提供證據(jù)時(shí)，這種權(quán)利有雙重目的。在R v NZ (2005) 63 NSWLR 628（同上）中，人們注意到。

　　"引入這一程序的目的之一是減少兒童作證時(shí)的創(chuàng)傷，但它也有助于保持兒童陳述的可靠性，使其免受污染或隨著時(shí)間的推移回憶不起來(lái)。"

　　這項(xiàng)權(quán)利適用于錄音時(shí)未滿16歲的兒童，無(wú)論他或她在提供證據(jù)時(shí)的年齡如何（同上）。除非提供證據(jù)的證人是被告，否則他或她必須能夠接受交叉詢問(wèn)和復(fù)審，這種詢問(wèn)可以在法庭上口頭進(jìn)行，也可以通過(guò)其他安排進(jìn)行（同上）。
 

　　支持人員

　　性犯罪訴訟中的投訴人和個(gè)人暴力訴訟中的兒童及其他弱勢(shì)者有權(quán)在作證時(shí)有一名支持人員在場(chǎng)--即使證人通過(guò)其他方式或安排提供證據(jù)（新南威爾士州司法委員會(huì)，2009年，通過(guò)其他方式提供證據(jù)）。

　　上述改革很可能有助于改善新南威爾士州和澳大利亞其他司法管轄區(qū)刑事案件中的兒童證人的經(jīng)驗(yàn)。然而，有些法律領(lǐng)域仍然使兒童在提供證據(jù)時(shí)面臨不必要的傷害。

　　盤(pán)問(wèn)--兒童仍然處于弱勢(shì)的程序領(lǐng)域

　　詹姆斯-伍德法官在2004年澳大利亞司法行政研究所會(huì)議上發(fā)表的題為《兒童證人--法院的最佳做法》的論文（伍德，2004年）中，描述了與兒童證人有關(guān)的特殊困難，并指出了他認(rèn)為仍需解決的問(wèn)題。伍德法官表示不安的是，在涉及兒童受害者的案件中，被告可以就指控的真實(shí)性和他們的可信度對(duì)兒童證人進(jìn)行有力的盤(pán)問(wèn)，但卻保持沉默（同上）。他提出了兩個(gè)立法選擇，可以糾正這種明顯的不平衡現(xiàn)象。

　　將被告盤(pán)問(wèn)兒童證人的權(quán)利作為提供證據(jù)的條件，或者至少限制可以提出的問(wèn)題種類，以排除例如沒(méi)有證據(jù)的指控。允許有條件的評(píng)論，即如果控方的案件取決于兒童證人的證據(jù)，其真實(shí)性受到質(zhì)疑，但質(zhì)疑者沒(méi)有提供證據(jù)，陪審團(tuán)在判斷兒童證人的證據(jù)時(shí)，可以考慮他們沒(méi)有聽(tīng)到被告的說(shuō)法這一事實(shí)。
 

　　同樣，邁克爾-布倫南（Cossins 2009年引用）寫(xiě)道："對(duì)兒童來(lái)說(shuō)，交叉詢問(wèn)是法庭程序中他們的'利益和權(quán)利......最有可能被忽視和犧牲的部分'。根據(jù)Cossins (2009)，由于交叉詢問(wèn)的方式，兒童性侵犯審判可以被視為一個(gè)法律認(rèn)可的論壇，在這個(gè)論壇上，兒童受到辯護(hù)律師的情感創(chuàng)傷。因此，兒童在刑事司法程序中處于不利地位，即使他們的證據(jù)可能是控方案件的核心（同上）。從1994年到2009年，對(duì)兒童性犯罪的起訴和兒童在澳大利亞刑事司法系統(tǒng)中作為證人的經(jīng)歷進(jìn)行了多次調(diào)查（Cossins，2009）。這些調(diào)查產(chǎn)生了關(guān)于兒童作為證人被對(duì)待的方式的詳細(xì)信息，包括（同上）；
 

　　盤(pán)問(wèn)是兒童作證中最糟糕的部分之一。

　　兒童經(jīng)常受到攻擊、羞辱、騷擾和撒謊的指控，有時(shí)被責(zé)罵到崩潰。

　　對(duì)兒童來(lái)說(shuō)，盤(pán)問(wèn)中最傷人的部分是被指控撒謊。

　　兒童要接受長(zhǎng)時(shí)間的盤(pán)問(wèn)，有時(shí)沒(méi)有休息。

　　兒童要接受復(fù)雜的、不符合發(fā)展規(guī)律的、重復(fù)的、故意制造混亂和不一致的問(wèn)題。

　　與其他調(diào)查人員相比，辯護(hù)律師的語(yǔ)言風(fēng)格相對(duì)來(lái)說(shuō)不可能與兒童的語(yǔ)言風(fēng)格一致。

　　兒童通常會(huì)因?yàn)檠舆t投訴或繼續(xù)與犯罪者交往而失去信譽(yù)，盡管這些是文獻(xiàn)中公認(rèn)的對(duì)性虐待的反應(yīng)；以及

　　司法官員為防止不當(dāng)提問(wèn)而進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力 "很少行使"，或者對(duì)辯護(hù)律師的提問(wèn)沒(méi)有影響。
 

　　這些報(bào)告表明，在兒童性侵犯審判中，經(jīng)常通過(guò)欺凌和脅迫從兒童證人那里獲取證據(jù)，并暗示刑事司法系統(tǒng)正在不公平地利用兒童的情感和智力水平。此外，不適當(dāng)?shù)谋P(pán)問(wèn)可能導(dǎo)致兒童的證據(jù)被扭曲，兒童可能被錯(cuò)誤地認(rèn)為是不可靠和不真實(shí)的證人（同上）。Eastwood和Patton（2002年）通過(guò)對(duì)130名參與者的深入訪談，對(duì)昆士蘭州、新南威爾士州和西澳大利亞州的性虐待兒童投訴人的經(jīng)歷進(jìn)行了全面審查。他們的研究表明，在昆士蘭州和新南威爾士州接受采訪的兒童中，如果性虐待再次發(fā)生，只有不到50%的人會(huì)報(bào)告。盡管三分之二表示不會(huì)再次報(bào)告的兒童的投訴得到了法院的支持，但還是得到了這些數(shù)字。一個(gè)更令人矚目和有說(shuō)服力的發(fā)現(xiàn)是，當(dāng)皇家檢察官、辯護(hù)律師和司法人員被問(wèn)及，如果他們的孩子是嚴(yán)重的性虐待受害者，他們是否希望自己的孩子進(jìn)入司法系統(tǒng)時(shí)，昆士蘭州只有18%的受訪者同意，新南威爾士州有33%，西澳大利亞州有46%。在辯護(hù)律師中，（43%）回答 "不"，（57%）回答 "不確定"--沒(méi)有一個(gè)辯護(hù)律師說(shuō)他們希望自己的孩子體驗(yàn)法院系統(tǒng)。鑒于此類指控對(duì)兒童心理健康的破壞性影響，禁止辯方提出直接指責(zé)兒童撒謊或成為騙子的問(wèn)題或陳述。

　　限制辯方使用先前不一致的陳述，以便在辯方就先前不一致的陳述對(duì)兒童進(jìn)行盤(pán)問(wèn)之前，法官必須確信該陳述確實(shí)是關(guān)于一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的先前陳述，它是不一致的，并且它與一個(gè)重要事項(xiàng)有關(guān)。指定一名在兒童認(rèn)知、語(yǔ)言和發(fā)展方面受過(guò)培訓(xùn)的中間人（社會(huì)工作者、心理學(xué)家或其他相關(guān)專業(yè)人員）在交叉詢問(wèn)期間評(píng)估辯護(hù)方的問(wèn)題，并就交叉詢問(wèn)中提出的問(wèn)題是否適當(dāng)向?qū)徟蟹ü偬岢鼋ㄗh。據(jù)Cossins說(shuō)，她提議的改革將限制交叉詢問(wèn)的權(quán)利，以提高兒童性侵犯審判中兒童提供的證據(jù)的質(zhì)量，但不會(huì)減少被告獲得公平審判的權(quán)利（同上）。澳大利亞的司法機(jī)構(gòu)是否會(huì)采納Cossins的建議，還有待觀察。刑事審判中提供口頭證據(jù)對(duì)兒童證人來(lái)說(shuō)可能是一種壓力，而法庭環(huán)境和程序的許多方面可能會(huì)加劇這種壓力。澳大利亞法院已經(jīng)實(shí)施了許多措施來(lái)保護(hù)兒童免受心理創(chuàng)傷，包括通過(guò)閉路電視和其他遠(yuǎn)程手段提供證據(jù)的能力，以及對(duì)公布可能識(shí)別證人的信息的限制。在確定是否有能力提供證據(jù)，以及該證據(jù)是否應(yīng)該宣誓時(shí)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，這也有助于保護(hù)兒童在法庭環(huán)境中免受傷害。然而，盡管最近有了一些立法上的改進(jìn)，兒童證人仍然容易受到與刑事審判中交叉詢問(wèn)的對(duì)抗性相關(guān)的傷害。  深圳律師事務(wù)所