依據(jù)《說明》的劃定，拖延執(zhí)行利息應(yīng)當(dāng)最后清償。”由此可知，《解釋》第四條并未確定先本金后利息的清償原則。根據(jù)《對于合用合同法多少題目的說明（二）》第二十一條的劃定債務(wù)人除主債務(wù)以外還應(yīng)該支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充。深圳損害賠償律師帶您了解一下有關(guān)的情況。
綜上所述，《說明》第四條僅劃定了見效法令文書肯定的款項債權(quán)與拖延執(zhí)行本錢之間的了債次第，并未肯定先本金后本錢的了債準(zhǔn)繩。而對于本金和一般債務(wù)利息之間的清償順序，首先尊重當(dāng)事人意思自治的原則，有約定的按照約定的順序清償；當(dāng)事人沒有對此約定的，則按照《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定的順序清償。
是以，施行步伐中在債務(wù)人財富不足以了債全數(shù)債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)按照如下順序清償：實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用、一般債務(wù)利息、本金、延遲履行期間的債務(wù)利息。
債務(wù)本息了債順序的約定及律師建議。筆者在檢索案例時發(fā)明，實踐中存在一些當(dāng)事人盡管沒有明確商定債權(quán)了債次第，但卻因某些細(xì)節(jié)影響了最終的債務(wù)清償順序的案例。
在邵萍與任春喜官方假貨膠葛一案【案例索引：（2019）最高法民申1727號】中，“對于邵萍與任春喜是不是達(dá)成為了先還本金滿意的題目…邵萍與任春喜于2014年5月29日簽訂的告貸和談中，明確商定了2014年6月5日以后本錢和違約金每個月尾前必須領(lǐng)取，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人作出了“先息后本”的還款約定。”在該案中，最高法依據(jù)雙方對利息和違約金清償時間的約定，認(rèn)定在借款期限屆滿前的還款應(yīng)為償還利息。
在姚瑞平股權(quán)讓渡膠葛再審一案【案例索引：（2019）最高法民再108號】中，對于已付款子是先領(lǐng)取本錢仍是本金的題目。案涉《協(xié)議書》《增補(bǔ)協(xié)議書》《付款和談》雖未明確商定福豐公司領(lǐng)取的款子是先領(lǐng)取利息還是本金。但從相關(guān)協(xié)議內(nèi)容及款項支付過程看，福豐公司支付的款項應(yīng)認(rèn)定為先支付本金：
起首，確認(rèn)，2014年3月18日賴東望投入福豐公司2000萬元，同年12月15日福豐公司領(lǐng)取賴東望2000萬元定金，該2000萬元本錢只計較至2014年12月15日，而其余款子本錢則計較至2015年2月15日，注解兩邊就2014年12月15日領(lǐng)取的2000萬元沖抵案涉項目股權(quán)投資款本金達(dá)成為了同等。
其次，自2015年2月15日至2016年11月3日，賴東望前后六次共收到退款10930萬元，除2016年11月3日最初一次1500萬元，賴東望出具的收據(jù)詳細(xì)載明為償還本金及本錢，以前的收據(jù)均載明為“股分讓渡款”。在本案中，債務(wù)人有屢次領(lǐng)取行動，而債務(wù)人在以前的收據(jù)中均載明收到款子為“股分讓渡款”，僅在最初一次收據(jù)中明確為本金及利息。最高法據(jù)此認(rèn)定債務(wù)人最后一次付款支付了利息，此前的支付的款項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為先支付本金。
上述兩個案例中，當(dāng)事人盡管沒有就債權(quán)了債次第作出明確商定，但卻因一些當(dāng)事人本身都大概疏忽的細(xì)節(jié)，致使了兩種截然不同的裁判效果。