深圳市龍崗區(qū)公安局于2017年11月30日對趙某英作出深（治）行罰決字〔2017〕第580號行政處罰決定書，決定書內(nèi)容為2017年2月5日17時(shí)許，劉某慧駕駛一輛黑色本田雅閣轎車（車牌號：深Ｋ×××××）與前方同向行駛的白色吉普車發(fā)生刮碰后因賠償問題劉某慧與對方司機(jī)趙某英發(fā)生爭執(zhí)，后在深圳市龍崗區(qū)萬寶橋街道沈營公路西側(cè)興民路交叉口南5米處，趙某英將劉某慧毆打。深圳市龍崗區(qū)公安局于2017年11月30日以“深（治）行罰決字〔2017〕第580號公安行政處罰決定”作出對趙某英行政拘留七日，罰款二百元的行政處罰。趙某英不服此行政處罰，于2017年12月19日向深圳市龍崗區(qū)律師提出復(fù)議申請，深圳市龍崗區(qū)律師于2018年2月13日作出深市行復(fù)決字（2017）第12號行政復(fù)議決定書，決定書內(nèi)容為經(jīng)審查認(rèn)為證人吳某與劉某慧系朋友關(guān)系，其證言系有利害關(guān)系的證人證言，證明力不足。深圳市龍崗區(qū)公安局根據(jù)劉某慧陳述筆錄、證人吳某詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄及劉某慧病歷確定趙某英對劉某慧存在毆打事實(shí)，證據(jù)不夠充分。另外，深圳市龍崗區(qū)公安局提交的證據(jù)材料中無可以不計(jì)入辦案期限的事由，因此深圳市龍崗區(qū)公安局在辦理該治安案件過程中存在超期辦理的事實(shí)。深圳市龍崗區(qū)律師根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，撤銷深（治）行罰決字〔2017〕580號行政處罰決定，責(zé)令深圳市龍崗區(qū)公安局在六十日內(nèi)重新作出處理決定。深圳市龍崗區(qū)律師于2018年2月24日送達(dá)給劉某慧，劉某慧不服，提起訴訟，要求依法撤銷深圳市龍崗區(qū)律師深市行復(fù)決字（2017）第12號行政復(fù)議決定，依法判令其承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
 

　　劉某慧一審訴稱：請求：一、依法撤銷被告深圳市龍崗區(qū)人民律師深市行復(fù)決字行政復(fù)議決定；二、依法判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。理由是：原告遭受第三人趙某英的毆打是由于刮碰追尾引起的，原告被毆打的事實(shí)有證人吳某的證言證明，有原告的住院治療病例，并且報(bào)警的也是原告本人，深圳市龍崗區(qū)律師以證人吳某與原告系朋友關(guān)系，其證言系有利害關(guān)系，撤銷深圳市龍崗區(qū)公安局的行政處罰決定，缺乏法律依據(jù)，證人吳某是親眼所見第三人毆打原告，原告受傷與第三人存在直接的因果關(guān)系。第三人在向深圳市龍崗區(qū)律師提起行政復(fù)議申請書中自述，其與原告在案發(fā)時(shí)有肢體接觸，即原告所受傷是第三人毆打造成的，深圳市龍崗區(qū)律師的復(fù)議決定損害了原告的合法權(quán)益，懇請貴院依法查清客觀事實(shí)，公正作出判決。一審法院認(rèn)為：深圳市龍崗區(qū)律師依法具有作出行政復(fù)議決定的職權(quán)。深圳市龍崗區(qū)律師依據(jù)趙某英提供的行政復(fù)議申請及材料進(jìn)行了審查，并通知劉某慧作為第三人參加行政復(fù)議，深圳市龍崗區(qū)公安局向深圳市龍崗區(qū)律師提供作出行政處罰的證據(jù)，但該證據(jù)不能充分證明趙某英毆打劉某慧，所以深圳市龍崗區(qū)公安局作出的行政處罰證據(jù)不夠充分。深圳市龍崗區(qū)公安局在辦理此案件中存在超期辦案，其以公告送達(dá)行政處罰決定書的方式，不符合公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定。所以深圳市龍崗區(qū)律師作出的深市行復(fù)決字（2017）第12號行政復(fù)議決定并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回劉某慧的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由劉某慧承擔(dān)。
 

　　深圳市龍崗區(qū)律師答辯稱：趙某英于2017年12月19日向答辯人申請行政復(fù)議，請求撤銷深圳市龍崗區(qū)公安局作出的深（治）行罰決字〔2017〕第580號行政處罰決定。答辯人依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》之規(guī)定，對行政復(fù)議申請進(jìn)行了審查。經(jīng)審理查明，2017年2月5日17時(shí)許，劉某慧與趙某英的車輛發(fā)生刮碰，進(jìn)而發(fā)生爭執(zhí)，當(dāng)天晚上23時(shí)，劉某慧因身體不適進(jìn)入深陽市中心醫(yī)院治療，于2月6日報(bào)警。深圳市龍崗區(qū)公安局接警后經(jīng)調(diào)查，于2017年11月30日對趙某英作出了行政拘留七日、罰款二百元的行政處罰，并公告送達(dá)。答辯人認(rèn)為證人吳某與劉某慧系朋友關(guān)系，其證言系有利害關(guān)系的證人證言，證明力不足。深圳市龍崗區(qū)公安局提供的作出行政處罰的證據(jù)不能充分證明趙某英毆打上訴人劉某慧，深圳市龍崗區(qū)公安局作出的行政處罰證據(jù)不充分。另外，深圳市龍崗區(qū)公安局在辦理該治安案件過程中存在超期辦理的事實(shí)。復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。深圳市龍崗區(qū)公安局答辯稱：深圳市龍崗區(qū)律師作出的復(fù)議決定違反法律規(guī)定，理由不成立。請求撤銷復(fù)議決定，維持本局作出的行政處罰決定。2018年2月13日，深圳市龍崗區(qū)律師向我局下達(dá)了深市行復(fù)決字（2017）第12號行政復(fù)議決定書，撤銷了我局作出的行政處罰。理由：1、證人吳某與劉某慧是朋友關(guān)系，其證言是有利害關(guān)系的證人證言，證明力不足，以此認(rèn)定劉某慧被毆打一案證據(jù)不夠充分。2、該案存在超期辦理。本局認(rèn)為復(fù)議機(jī)關(guān)上述理由不成立，1、證人吳某與劉某慧只是朋友關(guān)系，不是該案的利害關(guān)系人。“法律上利害關(guān)系”是公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益與行政行為之間存在的一種因果關(guān)系。此案中吳某只是證人，至多是與劉某慧有密切關(guān)系的證人，與此案的處罰結(jié)果沒有利害關(guān)系。吳某符合證人資格，綜合全案來看此案中吳某的證人證言是客觀真實(shí)的，能夠證明趙某英毆打劉某慧的違法事實(shí)。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定吳某證言與此案有利害關(guān)系是錯(cuò)誤的。2、此案沒有超過法定期限辦理。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第141條3款之規(guī)定，此案中深圳市龍崗區(qū)公安局依法延長辦案期限至六十日，由于違法行為人趙某英逃跑、辦案單位未能在六十日之內(nèi)找到案發(fā)雙方以外的其他證人等客觀原因，故而未在六十日內(nèi)將此案辦結(jié)。辦案單位依規(guī)定向被侵害人劉某慧說明了未能及時(shí)辦結(jié)的原因。幾經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚違法行為人趙某英，該人拒不到案配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，并由于公安機(jī)關(guān)未能找到其他證人，故而依據(jù)案發(fā)后辦案單位及時(shí)、客觀、全面調(diào)取的證據(jù)，按照法定程序?qū)Υ税缸鞒鎏幜P決定。深圳市龍崗區(qū)公安局辦理此案符合法定程序，不存在超過法定期限未辦理情況。

　　劉某慧上訴稱：請求撤銷深陽市中級人民法院（2018）深10行初17號行政判決，訴訟費(fèi)由深圳市龍崗區(qū)律師承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月5日17時(shí)許，劉某慧駕駛一輛黑色本田雅閣轎車與前方向行駛的白色吉普車發(fā)生碰撞后因賠償問題與趙某英發(fā)生爭執(zhí)，劉某慧被趙某英毆打受傷。趙某英毆打劉某慧有證人吳某在場作證，另外，通過趙某英行政復(fù)議申請陳述的事實(shí)也印證了趙某英和劉某慧存在肢體接觸。劉某慧受傷后于當(dāng)日18時(shí)許到深圳市龍崗區(qū)中心醫(yī)院門診治療，處理后當(dāng)晚入住深陽市中心醫(yī)院，傷情穩(wěn)定后次日報(bào)警，印證劉某慧受傷與趙某英存在關(guān)聯(lián)性。一審法院維持深圳市龍崗區(qū)律師的復(fù)議決定損害了劉某慧的利益，懇請二審法院在依法查清客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上公正作出判決，支持上訴人的上訴請求。
 

　　一審第三人趙某英沒有提交答辯狀，詢問中答辯稱：除派出所發(fā)公告尋找外，公安機(jī)關(guān)沒有其他證據(jù)證明曾經(jīng)聯(lián)系過趙某英。本案是兩車發(fā)生碰撞后，劉某慧與趙某英發(fā)生爭執(zhí)，因車上有妻子和小孩，便直接走了，沒有發(fā)生打架。公安機(jī)關(guān)辦案過程中沒有窮盡尋找趙某英聯(lián)系方式的工作，沒有提供影視資料。證人與劉某慧有利害關(guān)系，故深圳市龍崗區(qū)律師的復(fù)議決定正確。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　深圳龍崗區(qū)刑事辯護(hù)律師認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是深圳市龍崗區(qū)公安局作出深（治）行罰決字〔2017〕第580號公安行政處罰決定是否有事實(shí)根據(jù)以及程序是否合法。

　　首先，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十五條第三款規(guī)定：“對因違反治安管理行為人不明或者逃跑等客觀原因造成案件在法定期限內(nèi)無法作出行政處理決定的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證，并向被侵害人說明情況，及時(shí)依法作出處理決定。”第一百六十八條規(guī)定：“對違法行為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)予以行政處罰，因違法行為人逃跑等原因無法履行告知義務(wù)的，公安機(jī)關(guān)可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日內(nèi)，違法嫌疑人未提出申辯的，可以依法作出行政處罰決定。”根據(jù)上述規(guī)定，公安機(jī)關(guān)只有在行政相對人違法行為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且處于逃跑等狀態(tài)無法履行告知義務(wù)的情況下，才可以采取公告方式進(jìn)行告知并作出處罰。本案深圳市龍崗區(qū)公安局在沒有窮盡查找手段尋找趙某英的情況下，認(rèn)定趙某英處于逃跑狀態(tài)，直接采取郵寄公告的方式進(jìn)行處罰，程序違法。其次，深圳市龍崗區(qū)公安局行政處罰決定認(rèn)定趙某英毆打劉某慧的證據(jù)只有證人吳某證言及劉某慧自述等，但上述證據(jù)中證人吳某系劉某慧的朋友，案發(fā)時(shí)與劉某慧乘坐同一輛汽車，與劉某慧存在利害關(guān)系。深圳市龍崗區(qū)公安局在沒有其他證據(jù)佐證，又沒有對行政相對人趙某英及同車家人進(jìn)行詢問的情況下，認(rèn)定趙某英毆打劉某慧的主要證據(jù)不足。另外，在行政復(fù)議程序中雖然深圳市龍崗區(qū)公安局提交了劉某慧病歷用以證明趙某英對其進(jìn)行了毆打，但病歷只能證明劉某慧身體受傷，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，也不能證明其身上的傷是趙某英造成的。且該項(xiàng)證據(jù)在深圳市龍崗區(qū)公安局作出的第580號公安行政處罰決定中沒有表述，也不能作為該處罰決定的證據(jù)。
 

　　關(guān)于深圳市龍崗區(qū)公安局是否存在超期辦案的問題。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十五條第一款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日。辦理其他行政案件，有法定辦案期限的，按照相關(guān)法律規(guī)定辦理。為了查明案情進(jìn)行鑒定的期間，不計(jì)入辦案期限。對因違反治安管理行為人不明或者逃跑等客觀原因造成案件在法定期限內(nèi)無法作出行政處理決定的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證，并向被侵害人說明情況，及時(shí)依法作出處理決定。”本案深圳市龍崗區(qū)公安局立案的時(shí)間是2017年2月7日，作出行政處罰的時(shí)間是2017年11月30日，辦案期限明顯超過上述規(guī)定。
 

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。劉某慧的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：二審裁判結(jié)果，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉某慧負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。   深圳龍崗刑事犯罪律師事務(wù)所