德國社會學(xué)家貝克在1986年提出了風(fēng)險刑法理論。在他看來，20世紀(jì)中葉以來，人類社會已由工業(yè)社會向風(fēng)險社會過渡，舊有的工業(yè)社會思想觀念和監(jiān)管模式已無法適應(yīng)危險的風(fēng)險社會。該理論在社會學(xué)、政治、哲學(xué)等多個領(lǐng)域引起廣泛關(guān)注，并引發(fā)了刑法學(xué)界的思考。在《對刑法風(fēng)險的反思與批判》一書中，寶安區(qū)橋頭律師先生具體分析了刑法風(fēng)險的產(chǎn)生及其理論基礎(chǔ)，并結(jié)合我國的實際情況進行了反思和批評。

　　風(fēng)險刑法相對于傳統(tǒng)刑法而言，在立法范圍和立法上更多地采取了更為嚴(yán)格的措施，把民事法和行政法調(diào)節(jié)的領(lǐng)域置于刑法之中，使新法律不斷地為人們排憂解難，建設(shè)更加和諧、美好的社會。但是，是否還有更好的替代方法可以通過改變傳統(tǒng)的刑法，從而遏制犯罪的發(fā)生，風(fēng)險刑法是否可以替代。伴隨著我國食品和藥品安全事故的發(fā)生，交通安全事故等案件的頻發(fā)，風(fēng)險刑法論據(jù)在我國刑法界廣為流行。對這一基于風(fēng)險與不安的刑事法，寶安區(qū)橋頭律師也提出了相應(yīng)的質(zhì)疑。他指出，風(fēng)險刑事法與傳統(tǒng)刑事法的對立實際上是秩序和自由游戲的后繼。若要絕對穩(wěn)定秩序，就必然導(dǎo)致相對自由的減少，給公共生活設(shè)置了許多限制。對自由的限制，能否對社會安全起到保護作用，仍有爭議。或許這一積極入刑方式只會制造出穩(wěn)定而和諧的面貌，反而會給刑法制度帶來更大的混亂。

　　深圳寶安區(qū)律師認為，防范風(fēng)險并非改變傳統(tǒng)刑法的足夠因素。第一，風(fēng)險社會的風(fēng)險不會突然上升。危險的概念難以界定，也沒有充分的理論和實證基礎(chǔ)來證明總體風(fēng)險正在增加。當(dāng)代社會總體風(fēng)險并不必然呈上升趨勢，但人們的認識水平卻大大提高。在日常的網(wǎng)絡(luò)新聞推送中，我們能得到的信息大大增加。多虧了大量的媒體報導(dǎo)，我們所感覺到的火光，似乎已從地球另一端的大西洋兩岸的一處火海中熄滅。多年來，在食品安全問題上一直爭論不休，似乎每一次外出吃飯都會變成大娃娃，甚至身體體驗發(fā)生變化。
 

　　必須承認，負面新聞雖然是一種可能性不大的事件，但是它在網(wǎng)絡(luò)上傳播得更快、更廣，并引起大眾的恐慌。科學(xué)和技術(shù)在使人類生活更加便利、降低風(fēng)險的同時，也降低了人們的風(fēng)險承受能力。正如一個對整個城市的監(jiān)視覆蓋，如果再一次發(fā)生搶劫銀行這樣的事故，人們會認為這樣做沒有強項道理。如今，公眾對犯罪的恐懼遠大于受到真正傷害的可能性。
 

　　與此同時，刑法的某些風(fēng)險很難解決。在世界范圍內(nèi)，核爆炸、基因技術(shù)、生態(tài)破壞等都可能導(dǎo)致人類災(zāi)難的刑法風(fēng)險與刑法性質(zhì)之間存在著不可調(diào)和的矛盾。其中大部分風(fēng)險是全球性的。國內(nèi)風(fēng)險只能通過國內(nèi)刑法來禁止，但無法控制國外風(fēng)險，也不能向中國蔓延。風(fēng)險是兩方面的，不能一概而論。一如諾貝爾發(fā)明的火藥，起初是用來炸山開路的，但是它卻發(fā)展成為槍支和彈藥，給人類帶來極大的危害。核技術(shù)和添加物不僅帶來風(fēng)險，而且促進人類進步，并帶來大量財富。這一全球風(fēng)險的雙重性質(zhì)還表現(xiàn)為合法性與違法性并存。學(xué)習(xí)這些技術(shù)本身是合法的。若對未來危險加以限制，只會導(dǎo)致技術(shù)停滯。在制造火箭時，一個失誤就可能引起火箭爆炸，造成嚴(yán)重的物質(zhì)損失和人員傷亡，但這并非阻止火箭制造的原因。過多的刑事立法只能導(dǎo)致人們對手腳的正常研究，而且效果不佳。
 

　　風(fēng)險刑法還質(zhì)疑傳統(tǒng)的法律利益侵權(quán)理論，認為由于風(fēng)險社會下法律利益的抽象化和社會化的特點，法律利益的概念將會結(jié)束。寶安區(qū)橋頭律師老師也對這種風(fēng)險刑法的論點提出了相關(guān)的批評，她認為法律利益是客觀的，應(yīng)該與人類本身有關(guān)。雖然風(fēng)險刑罰理論家經(jīng)常將個人利益與社會公共利益進行比較，但他們認為超個人利益更有保障意義。然而，我們需要知道，只有當(dāng)公共利益和其他超個人利益最終為個人服務(wù)時，這種公共利益才是合法的。
 

　　戰(zhàn)國主義的思想家楊朱說：損害世界，不和諧；了解世界，不要接受。每個人都不會損害任何東西，每個人都不利于世界，世界治愈。這并不是犧牲一個人來拯救生命是否值得的問題，一個人不能拯救生命，拯救生命首先要確保個人的合法利益不受公共權(quán)力的侵犯。因此，寶安區(qū)橋頭律師先生討論說，風(fēng)險刑法論家試圖以法律利益精神化和抽象化為刑事立法擴張，尋找理論依據(jù)的實踐實際上消除了法律利益概念本身的價值，只是將法律利益作為實現(xiàn)刑法預(yù)防功能的目的。
 

　　風(fēng)險刑法立法模式的轉(zhuǎn)變，意味著法定刑時代的到來。風(fēng)險刑法理論家認為，基于自然犯的傳統(tǒng)刑法理論已經(jīng)不能滿足風(fēng)險社會的需要，而是應(yīng)該肯定和重視法定犯的擴張。基于風(fēng)險社會的風(fēng)險刑法理論，自誕生以來，與以自然犯為主要懲治對象的傳統(tǒng)刑法有著本質(zhì)的區(qū)別，更多的是基于預(yù)防犯罪和保障社會安全的需要，而不是基于違反倫理道德和善良習(xí)俗。有學(xué)者認為，與自然犯相比，風(fēng)險刑法所倡導(dǎo)的法定犯本質(zhì)上并不違反倫理道德，而是因為形勢或行政措施的需要而懲罰違反行政義務(wù)的人。大多數(shù)學(xué)者認為，自然犯和法定犯的區(qū)別主要集中在犯罪和倫理之間的關(guān)系上。風(fēng)險刑法理論家認為，為了防范社會風(fēng)險，進一步創(chuàng)造法定刑更有利于保障社會穩(wěn)定與和諧，這也是社會發(fā)展的必然趨勢。
 

　　深圳寶安區(qū)橋頭律師提出對于法定犯的不斷擴張趨勢，寶安區(qū)橋頭律師先生也提出了相應(yīng)的擔(dān)憂。與明顯違背道德的自然犯不同，法定犯更多地來自國家基于特定政治目的的立法活動。風(fēng)險刑法理論的邏輯是基于風(fēng)險社會，風(fēng)險帶來了公眾的普遍恐慌，影響了政策制定，并以法律形式預(yù)防了犯罪。因此，法定犯罪附加了政治因素，許多不應(yīng)納入刑法調(diào)整的行為被納入犯罪，導(dǎo)致刑事立法的擴大。行政管理的目的經(jīng)常隨著國家政策和社會實際的變化而變化，因此法定犯罪的社會危害也會發(fā)生變化，這與法律的相對穩(wěn)定性和指導(dǎo)不一致。也許刑法處罰的行為在一段時間后不會被視為犯罪，這顯然會給公民的行為帶來混亂和混亂，法律的權(quán)威也會受到影響。
 

　　刑法本身的謙虛原則也要求某些行為入刑的前提是沒有其他社會控制手段可以代替刑罰。近年來，雖然我國毒駕案件數(shù)量不斷增加，但這并不完全是由于刑事法網(wǎng)不嚴(yán)的過錯，更多的是由于公安交通管理部門的監(jiān)管和對毒品的控制不足。新藥的不斷涌現(xiàn)和駕駛員總數(shù)的增加共同導(dǎo)致了毒品駕駛員數(shù)量的激增。要徹底解決毒品駕駛問題，公安機關(guān)首先要打擊販毒渠道，切斷毒品來源，禁毒部門開展毒品知識宣傳教育，提高人民群眾對新藥的警惕性。寶安區(qū)橋頭律師老師總結(jié)說，并非所有的社會問題都能通過刑事制裁來解決。過度迷信刑罰不僅會導(dǎo)致犯罪圈的不當(dāng)擴張，還會導(dǎo)致其他社會控制手段的萎縮。這種惡性循環(huán)最終會導(dǎo)致刑罰的濫用和自由的擠壓，這不僅與刑法謙虛的立場背道而馳，而且與建設(shè)依法治國的目標(biāo)相去甚遠。風(fēng)險社會危機屬于系統(tǒng)危機，需要系統(tǒng)解決，而不是一國刑法盲目擴大犯罪門檻。
 

　　深圳寶安律師認為在人類發(fā)展的漫長過程中，各國逐漸利用法治維護社會和諧，推翻封建暴政和宗教壓迫，倡導(dǎo)個人自由和平等。然而，風(fēng)險刑法論家反過來拿起法律武器，針對無辜的人民。正如寶安區(qū)橋頭律師先生所說，以破壞法治為代價抵御社會風(fēng)險不是一個理性的選擇。特別是在刑法領(lǐng)域，它不僅僅是懲罰和糾正的作用，它自身的特殊性要求它不能隨意。雖然刑法在一定程度上也為人民提供了一定的價值指導(dǎo)。然而，權(quán)衡利弊可能還有其他更好的方法來促進價值和道德，而不僅僅是通過積極的立法手段來維護社會和諧。
 

　　為遏制刑法在風(fēng)險刑法中的擴張趨勢，寶安區(qū)橋頭律師認為，在堅持傳統(tǒng)刑法理論立場的前提下，應(yīng)劃定刑法界限的可操作范圍。重新審視風(fēng)險刑法問題，刑法應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險社會中遵守傳統(tǒng)刑法的基本立場。刑法的價值取向不僅取決于刑法本身，還取決于刑法回溯到憲法的規(guī)定，始終把人權(quán)保護放在刑法的核心立場上。    深圳寶安區(qū)律師事務(wù)所