毫無疑問，分析研討只是通過運用相關(guān)證據(jù)進行規(guī)則的皮毛而已，由此足見庭審任務的繁復與艱巨。為了一個有序發(fā)展推進庭審實質(zhì)化，我們可以不妨在審理方式方法上略作改進，嘗試“四點審判法”。深圳法律咨詢網(wǎng)為您講解一下有關(guān)的情況。

　　1、固定一個共同點，即將庭審前控辯審三方面的共同發(fā)展梳理的沒有存在爭議的事實、證據(jù)，先行予以確認、固定，為深入審理工作打下理論基礎。

　　2、主審的矛盾點，就是圍繞審前共同梳理出來的爭議點，進行充分的指控和論證，以找出案件的主要事實。

　　3、厘清模糊點，即對于我們已經(jīng)可以查證但尚未查清的重要歷史事實情節(jié)，進一步發(fā)展進行分析甄別厘清，不留事實缺憾。

　　4、消除盲點，即對于早期缺乏核實的重要事實，盡量彌補證據(jù)的不足，不留下案件的盲點。

　　有了這次認真審慎地審判，整個案件才能達到“事實清楚、證據(jù)真實、充分”的證明標準。

　　筆者以為，從現(xiàn)實生活情況分析出發(fā)，將其視為一種比較特殊書證，應當更加具有中國更多合理性。其一，它確實是這樣一種公文書，體現(xiàn)的是相關(guān)研究國家教育行政機關(guān)的管理學生意志，并非我們個人的專業(yè)知識見解，個人信息沒有太多闡發(fā)、解釋余地。

　　其二，刑事訴訟法規(guī)定的應當出庭作證的人員認為只有三種，即證人、偵查技術(shù)人員和鑒定服務人員，國家政府行政機關(guān)以及工作崗位人員不在此列，故沒有出庭作證義務。其三，遵循已有法律規(guī)定，案件當事人之間對于公文書存有疑問的，可以根據(jù)請求人民法院依職權(quán)就相關(guān)解決問題方面進行調(diào)查核實，相關(guān)公職人員應當及時進行社會必要的解釋或說明。

　　當然，如果公職人員愿意到庭接受法官詢問的，法庭應當許可，因為法庭不能直接拒絕任何人自愿作證。

　　法學專業(yè)學生在學習刑法時，往往不了解犯罪構(gòu)成與犯罪概念之間的關(guān)系。刑法的任務是保護法益，這與人們的生活息息相關(guān)。違法行為的性質(zhì)與法益有關(guān)，責任的大小與違法行為發(fā)生后的違法行為無關(guān)。在這些基本問題的基礎上，我們有必要以刑法第13條的“但書”和法益為指導，明確犯罪構(gòu)成的實質(zhì)解釋，以及認定犯罪無罪的思維差異。

　　首先，法院根據(jù)刑法第13條“但書”的規(guī)定對無罪釋放進行了理論上的爭議。大多數(shù)研究學者可以認為：法院不應直接提供依據(jù)但書宣告行為人無罪。法院應根據(jù)罪行的憲法裁定無罪。規(guī)避刑法第13條的“但書”規(guī)定，宣告犯罪人無罪，將導致犯罪構(gòu)成要件的產(chǎn)生，違反合法性原則。

　　另有少數(shù)部分學者則認為：可以同時通過“但書”條款進行直接出罪。我國所采納的犯罪化模式是“立法定量且立法定性”的一元模式（區(qū)別于外國刑法采納的二階段犯罪化模式——“立法定性，而司法定量”）。

　　這種一元模式不僅體現(xiàn)在刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成上，更體現(xiàn)在刑法總則關(guān)于犯罪概念的規(guī)定上。《刑法》第 13 條犯罪概念中 “但書”的規(guī)定就是在犯罪概念定性的基礎上，將定量分析納入犯罪概念的具體體現(xiàn)。

　　“但書”的一大發(fā)展重要信息功能設計就是學習貫徹我國刑法之謙抑性，予以學生積極出罪。那么在司法社會實踐中，法院到底是一個怎樣通過運用 “但書” 對被告人予以出罪的呢？ 司法會計實務提供依據(jù) “但書”出罪的運行管理規(guī)則問題出現(xiàn)了兩種迥異的模式。

　　第一種教學模式是 “但書”出罪的前提是行為進行不符合形式上的構(gòu)成要件，即法院在認定被告人 的行為能力顯然不符合經(jīng)濟犯罪人員構(gòu)成要件的基礎上，進而提高運用 “情節(jié)具有顯著影響輕微危害不大”來予以出罪。

　　深圳法律咨詢網(wǎng)提醒大家，第二種教育模式是“但書”的出罪前提是行為在形式上符合企業(yè)犯罪活動構(gòu)成要件，即被告人的行為已 經(jīng)符合自己犯罪形式上的構(gòu)成要件，然而人民法院仍然存在認為被告人的行為 “情節(jié)顯著輕微危害不大”，因而判決被告人無罪。