心理健康是當今社會的一個重要問題。當它與它在刑事司法系統中的作用相關時，它就更令人擔憂了。了解并認識到某些心理健康問題可能會影響個人在法庭程序和刑事司法系統內的處理或對待方式，這一點至關重要。問題在于確定誰患有精神病，并將他們與那些試圖利用他們的問題作為其行為辯護的人分開。“國際上有無可辯駁的證據表明，精神疾病在刑事司法系統中的比例過高”（Daff & Thomas，2014 年，第 1985 頁）。
 

　　根據文本，法院，當被告被懷疑無能力出庭受審時，他們的律師可以提出審前動議，以確定勝任能力（Spohn、Hemmens 和 McCann，2019 年）。如果動議獲得批準，被告將接受心理學家或精神病學家的評估。要做到這一點，必須有合理的理由相信被告人患有“精神疾病或缺陷”，這使他無法理解針對他的訴訟程序的影響，也無法幫助他進行辯護（ Spohn、Hemmens 和 McCann，2019 年，第 216 頁）。必須提及的是，被告不會僅僅因為個人患有精神障礙而不適于辯護。
 

　　根據文章精神障礙和刑事司法系統：綜述，刑事司法系統中精神病患者人數增加的原因是許多國營精神病院關閉（Freeman & Roesch，1989）。這基本上導致這些人被釋放到不知道如何或不關心與他們打交道的社區。由于很少有治療中心能夠有效地處理獨特的需求和問題，這些人面臨著無家可歸的現實，并且經常成為犯罪的受害者或肇事者（Freeman & Roesch，1989）。然后，國家的任務是讓他們離開街道，以保護公民免受這些被認為是危險的人的傷害。為了對付這些人，他們要么被監禁，要么被關進精神病院。
 

　　然后問題就變成了“大多數民事承諾法規現在將非自愿承諾限制在那些明確且迫在眉睫的危險患者身上”（Freeman & Roesch, 1989, p.106）。結果是，根據民法，不能再將最嚴重的精神疾病患者從社區中移除。這本質上需要找到刑事解決方案，例如逮捕或監禁，以解決問題。需要注意的重要一點是，大多數精神病患者都沒有暴力傾向，盡管人們普遍認為他們是暴力的。此外，他們經常因低級犯罪而被捕。
 

　　精神疾病是普通法和成文法都承認的一種獨特情況。然而，“精神病患者”在法律和健康領域的含義非常不同，在刑事訴訟的預審和審判階段最為明顯。被指定為精神不適合受審或精神錯亂是法律條款。許多“被診斷（或可診斷）為精神疾病的人在法律上身體健康、神智健全，并且有可能被追究刑事責任”（Freeman & Roesch，1989 年，第 108 頁）。“因精神錯亂而無罪”的判決常常與是否適合抗辯的問題相混淆。“‘精神錯亂’與犯罪時的精神狀態有關，而是否適合辯護則與受審時個人的精神狀態有關”（Dolan，2004，p.S12）。參考法律，為了測試精神錯亂，必須確定被告有“精神疾病”導致的“理性缺陷”，導致個人無法辨別是非。那些被確定為“瘋子”的人被認為不對法律規定的行為負責，因此，“無罪”（Dolan，2004，p.S14）。精神錯亂的診斷需要至少兩名醫生的證據。還有其他一些人被認定適合接受審判，他們犯下了犯罪行為，他們在犯罪時可能已經“瘋了”。當一個人被認定“因精神錯亂而無罪”時，被告不能自由地離開，就像如果他們被認定為“無罪”一樣。
 

　　被指定為不健康或精神錯亂會導致法律后果。結果是這些人可以被非自愿地安置在精神病院，直到他們變得健康。出于這個原因，律師在決定讓他們的客戶宣布不適合時會非常謹慎。一項研究報告稱，這種情況發生在不到 1% 的重罪審判中，并且只有 1% 的重罪審判成功（Freeman & Roesch，1989）。伴隨著健康和精神錯亂的問題似乎也存在巨大的爭議，因為有幾種不同的測試可用于確定精神錯亂。Gingell 提供的一項研究數據表明，近 10% 的囚犯在等待審判期間被關押時患有嚴重的精神障礙，通常是精神分裂癥。
 

　　此外，一些司法管轄區已經取消了“有罪但精神錯亂”或“因精神障礙而有罪但不承擔刑事責任”的精神錯亂名稱（Freeman & Roesch，1989，第 109 頁）。制定這條規則是為了授權對被定罪后的精神病患者進行治療；然而，有罪但精神錯亂的被告中有 75% 在沒有任何精神治療的情況下被監禁。此外，反對有罪但精神病患者的論點聲稱它違反了actus rea（犯罪行為）和mens rea（犯罪意圖），這兩者都是確定有罪的必要條件（Freeman & Roesch，1989）。
 

　　根據 1957 年兇殺法案，如果個人被指控犯有謀殺罪，可以提出減輕責任的抗辯。這一請求可能會導致將謀殺指控減少為過失殺人指控。必須有醫學證據才能將此作為辯護（Dolan，2004）。除了這個例子，患有精神疾病不影響犯罪的責任。它認為，患有精神疾病的人應以與其他人相同的刑事標準來評判。
 

　　對于需要治療的囚犯來說，心理和精神病學服務似乎沒有足夠的機會和可用性。假釋條件要求個人接受指定的必要治療。未能通過這些設施提供充分的治療機會違反了保障個人自由權的《權利和自由憲章》。值得注意的是，在精神衛生系統之外，個人有權拒絕治療，并且有義務在提供任何治療之前獲得同意，只有少數例外。這對于非自愿的精神病患者來說是靈活的。在美國，被監禁的罪犯有權拒絕治療（Freeman & Roesch，1989）。
 

　　根據 1983 年的《心理健康法》，法官在處理被刑事指控的精神病罪犯時被賦予更多權力。根據 Dolan (2004) 的說法，法官可以在審判前將被告送到醫院進行評估或治療。此外，法官可以在定罪后下令將精神病罪犯拘留到醫院。1983 年的《精神衛生法》還賦予醫生和醫院在未經個人同意的情況下治療精神疾病的權力，即使在他們能夠拒絕治療的情況下也是如此。
 

　　由于缺乏可用資源和急需的治療設施，心理健康是大多數社區的一個重要問題。精神病患者似乎也給法院、拘留設施和心理健康提供者帶來了挑戰。法律承認精神疾病只是為了確定健康和精神錯亂的問題。有許多有心理健康問題的人在沒有適當指定或治療的情況下進入系統。刑事司法系統中很少有人被正式認定為精神病患者，這實際上忽略了大多數被認定為身體健康的精神疾病罪犯。需要解決的問題是如何妥善處理那些有精神疾病進入系統的人。  深圳律師事務所